Un comit\u00e9 de la C\u00e1mara de Representantes celebr\u00f3 una reuni\u00f3n con dos paneles de expertos para debatir si la Ley de Restauraci\u00f3n de la Libertad Religiosa debe tener un alcance limitado en respuesta a las decisiones recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos y las acciones de la administraci\u00f3n Trump.<\/p>\n
El Comit\u00e9 de Educaci\u00f3n y Trabajo de la C\u00e1mara de Representantes celebr\u00f3 una audiencia el martes titulada \u00bb No hacer da\u00f1o: Examinar la aplicaci\u00f3n incorrecta de la Ley de Restauraci\u00f3n de la Libertad Religiosa\u00bb. \u201d<\/p>\n
RFRA aprob\u00f3 en 1993 con apoyo bipartidista, casi un\u00e1nime y fue firmado por el presidente dem\u00f3crata Bill Clinton. La ley fue una reacci\u00f3n a una decisi\u00f3n de la Corte Suprema que se opone a los derechos de los miembros de la Iglesia Nativa Americana de usar peyote, una droga alucin\u00f3gena prohibida, como parte de un ritual religioso. Fue apoyado en ese momento por una gran coalici\u00f3n de grupos tanto liberales como conservadores. Sin embargo, en los \u00faltimos a\u00f1os, la ley se ha vuelto controversial ya que los conservadores religiosos la han usado para defender su derecho a disentir de los temas de la agenda liberal relacionados con el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo.<\/p>\n
El representante dem\u00f3crata Bobby Scott, de Virginia, presidente del comit\u00e9, afirm\u00f3 que desde su aprobaci\u00f3n en 1993, \u00abRFRA se ha utilizado desde entonces para legitimar la discriminaci\u00f3n en la vivienda contra madres solteras y minor\u00edas, proteger a los grupos eclesi\u00e1sticos de pagar a las v\u00edctimas de abuso infantil e imponer un da\u00f1o emocional extremo sobre escolares en base a su identidad de g\u00e9nero \u00ab.<\/p>\n
\u00abDesde el inicio de la administraci\u00f3n de Trump, esta tendencia problem\u00e1tica solo ha empeorado<\/strong>\u00ab, declar\u00f3 el Representante Scott, argumentando que la gu\u00eda de la administraci\u00f3n sobre RFRA permite que \u00ablas personas utilicen las objeciones basadas en la conciencia para anular las protecciones de los derechos civiles<\/strong>\u00ab.<\/p>\n \u201cLa gu\u00eda ha brindado cobertura legal a la administraci\u00f3n para permitir o incluso promover ataques autorizados por el gobierno contra los derechos civiles y el empleo, la atenci\u00f3n m\u00e9dica, el cuidado de crianza y otras \u00e1reas bajo el disfraz de la libertad religiosa. Estos ataques se est\u00e1n extendiendo \u00ab.<\/p><\/blockquote>\n La representante republicana Virginia Foxx de Carolina del Norte, miembro destacado del comit\u00e9, defendi\u00f3 a la RFRA como un medio valioso para defender la libertad religiosa.<\/p>\n \u00abRFRA es el principal estatuto de libertad religiosa de nuestra naci\u00f3n, promulgado para garantizar que todos los estadounidenses puedan expresar libremente su fe, sin temor a la discriminaci\u00f3n<\/strong>\u00ab, dijo Foxx.<\/p>\n \u00abReconoce la importancia de todas las religiones religiosas, incluidas las minor\u00edas religiosas, y ofrece un refugio seguro para cualquier persona que busque practicar su religi\u00f3n libremente, al proporcionar una prueba de equilibrio razonable que permite a las personas ejercer sus creencias religiosas una audiencia justa seg\u00fan la ley\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n El comit\u00e9 supervis\u00f3 dos paneles centrados en la Ley de No Hacer Da\u00f1o, que si se aprobara disminuir\u00eda el n\u00famero de leyes y reglas federales a las que se podr\u00eda aplicar RFRA.<\/p>\n El primer panel incluy\u00f3 al Representante dem\u00f3crata Joe Kennedy III de Massachusetts, quien ayud\u00f3 a patrocinar la versi\u00f3n de la C\u00e1mara de la Ley de No Hacer Da\u00f1o, y al Representante Republicano Mike Johnson de Louisiana del Comit\u00e9 Judicial de la C\u00e1mara de Representantes.<\/p>\n El Representante Johnson expres\u00f3 su objeci\u00f3n a la Ley de No Hacer Da\u00f1o, argumentando que si se aprobara la legislaci\u00f3n \u00abse eviscerar\u00eda una de las leyes m\u00e1s importantes y m\u00e1s ampliamente consideradas que jam\u00e1s haya sido aprobada por el Congreso\u00bb.<\/p>\n \u00abIr\u00f3nicamente, el proyecto de ley\u00bb No hacer da\u00f1o \u00abcausar\u00eda un gran da\u00f1o y un riesgo inmediato para las personas religiosas y para las miles de organizaciones religiosas de todas las religiones en este pa\u00eds que proporcionan los alimentos, ropa, refugio, asesoramiento y servicios sociales esenciales. bienestar para millones y millones de estadounidenses \u201d, dijo.<\/p><\/blockquote>\n El representante Kennedy habl\u00f3 a continuaci\u00f3n, y les dijo a los reunidos que RFRA ha cambiado de \u00abun escudo de protecci\u00f3n\u00bb a \u00abuna espada de infracci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n \u00abEs precisamente por estas razones que el congresista Bobby Scott y yo introdujimos la Ley de No Hacer Da\u00f1o, para restaurar a RFRA a su prop\u00f3sito original como un escudo protector para las minor\u00edas religiosas\u00bb, dijo Kennedy.<\/p><\/blockquote>\n El segundo panel present\u00f3 cuatro testigos: Rachel Laser, presidenta y CEO de Americans United for Separation of Church and State; Shirley J. Wilcher, directora ejecutiva de la Asociaci\u00f3n Americana para el Acceso, la Equidad y la Diversidad; Matt Sharp, abogado principal de Alliance Defending Freedom; y el Reverendo Jimmie R. Hawkins, director de la Oficina Presbiteriana de Testigos P\u00fablicos, que est\u00e1 conectado a la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.).<\/p>\n De los cuatro testigos del segundo panel, Laser, Wilcher y el Reverendo Hawkins apoyaron la Ley de No Hacer Da\u00f1o mientras Sharp se opon\u00eda.<\/p>\n Los congresistas interrogaron a los testigos sobre una gran cantidad de temas relacionados con la implementaci\u00f3n de la RFRA y c\u00f3mo se relaciona con la libertad religiosa, los derechos de aborto, los problemas LGBT y la cobertura de atenci\u00f3n m\u00e9dica.<\/p>\n En un momento dado, el Representante Phil Roe de Tennessee, un obstetra y ginec\u00f3logo, le pregunt\u00f3 a Hawkins si, en caso de que se aprobara la Ley de No Hacer Da\u00f1o,\u00a0 un reglamento de la Ley de Salud Asequible que ampliara la definici\u00f3n legal de \u00absexo\u00bb para incluir la terminaci\u00f3n del embarazo lo obligar\u00eda a realizar una Aborto a pesar de su objeci\u00f3n al procedimiento.<\/p>\n Hawkins comenz\u00f3 diciendo que hab\u00eda \u00abun equilibrio delicado\u00bb entre ser m\u00e9dico y ser cristiano y estaba hablando de su posici\u00f3n como ministro a quien el representante Roe lo interrumpi\u00f3.<\/p>\n \u201cLa pregunta que tengo no es esa. La pregunta que tengo es: \u00bfMe obligar\u00e1n a realizar algo que creo que est\u00e1 mal, que es un aborto? \u00ab, Dijo Roe.<\/p>\n Hawkins respondi\u00f3 que \u00abhabr\u00e1 ocasiones en las que tendr\u00e1s que luchar con esa pregunta<\/strong>\u00ab, a lo que Roe respondi\u00f3 de inmediato: \u00abNo tengo ninguna lucha con eso<\/strong>\u00ab.<\/p>\n \u00abCreo que en nuestro camino cristiano hay momentos en los que estamos … obligados a hacer cosas que personalmente nos molesten\u00bb, respondi\u00f3 Hawkins. \u00abComo ministro, aconsejo a otros y, sin embargo, si aprendo …\u00bb<\/p><\/blockquote>\n \u201cNo estoy hablando de aconsejar a alguien. Estoy hablando de hacer un procedimiento m\u00e9dico<\/strong> \u201d, intervino, antes de pasar a otra pregunta.<\/p>\n Casi al final de la audiencia, el presidente Scott le pregunt\u00f3 a Sharp sobre la agencia de adopci\u00f3n cristiana protestante Miracle Hill de Carolina del Sur y si se les deber\u00eda permitir recibir dinero federal mientras solo contratan a cristianos que comparten su teolog\u00eda.<\/p>\n \u00abPara Miracle Hill<\/strong>\u00ab, respondi\u00f3 Sharp, \u00abcomo organizaci\u00f3n religiosa, es importante que se les permita contratar personas que compartan [sus creencias religiosas]<\/strong>\u00ab.<\/p>\n Scott lo interrumpi\u00f3, indicando que estaba de acuerdo en que Miracle Hill puede hacerlo con \u00absu propio dinero<\/strong>\u00ab, pero pregunt\u00f3 esc\u00e9pticamente si pod\u00edan hacerlo con dinero federal.<\/p>\n \u00abNo creo que debamos condicionar los d\u00f3lares federales a la capacidad de una organizaci\u00f3n religiosa para contratar a personas que comparten su fe para cumplir su misi\u00f3n religiosa\u00bb, respondi\u00f3.<\/p><\/blockquote>\n Scott luego represent\u00f3 un caso hipot\u00e9tico, preguntando si una organizaci\u00f3n nacionalista blanca que recibi\u00f3 un contrato federal podr\u00eda discriminar a los afroamericanos.<\/p>\n Sharp respondi\u00f3 que la RFRA \u00abnunca se ha utilizado con \u00e9xito para apoyar la discriminaci\u00f3n racial porque el gobierno tiene un inter\u00e9s convincente, como lo ha reconocido la Corte Suprema, para erradicar el racismo<\/strong>\u00ab.<\/p>\n