(Internacional) Cerrar las iglesias

¿Qué debe hacer una iglesia en el momento de la pandemia de coronavirus? Para muchas tradiciones religiosas, reunirse para adorar no es solo una sugerencia amistosa. Algunas prácticas judías requieren grupos de 10. Los musulmanes consideran que la oración congregacional del viernes es una de las más importantes. Los católicos celebran la Eucaristía juntos durante la misa. Como el teólogo luterano alemán Dietrich Bonhoeffer escribió en 1930, “Un cristiano que se mantiene alejado de la asamblea es una contradicción de términos”.

Y, sin embargo, al menos por el momento, las reuniones masivas están alimentando una crisis de salud pública, y muchas autoridades estatales y locales están prohibiendo las reuniones de 50 o más personas. ¿Puede el gobierno, en un país donde la libertad de religión y la libertad de reunión son sacrosantas, cerrar iglesias? Como cuestión de salud pública, las iglesias deben seguir estas prohibiciones. Pero como cuestión legal, ¿deben hacerlo? La respuesta breve es que, en este caso, las restricciones gubernamentales que se extienden a las iglesias son casi seguramente legales. Lo interesante es por qué.

El análisis legal preciso se complica por el paisaje fracturado que rodea el libre ejercicio de la religión. La confusión comenzó con una decisión de 1990, Employment Division v. Smith, que redujo drásticamente el nivel de protección constitucional para reclamos de ejercicio libre, en un caso que involucra a espiritistas nativos americanos que buscan una exención de una ley que prohíbe el uso de peyote. Las respuestas legislativas y judiciales posteriores a esa decisión a nivel federal y estatal crearon un panorama irregular para la adjudicación de reclamos de ejercicio libre, introduciendo diferentes estándares de revisión dependiendo de la jurisdicción o la naturaleza del reclamo. Hoy, si una iglesia desafió una orden de cierre del gobierno federal, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) requeriría que los tribunales revisen la orden con el más alto nivel de escrutinio judicial. Sin embargo, si la orden de cierre impugnada provenía de un gobierno estatal o local, RFRA no se aplicaría, y el reclamo dependería de las protecciones constitucionales y legislativas estatales, y sus interpretaciones por los tribunales estatales. (Una ley posterior que modifique RFRA, la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas, posiblemente, aunque no del todo, aumentaría el nivel de escrutinio aplicado a las restricciones estatales y locales).

Supongamos, en aras del argumento, que una iglesia que impugna una orden de cierre recibiría el más alto nivel de protección legal, una prueba a la que los tribunales denominan “escrutinio estricto”. Según esta prueba, el gobierno necesitaría articular un interés convincente, y su directiva debería adaptarse y ejecutarse de manera estrecha en los medios menos restrictivos para lograr su interés. Ese es un estándar muy alto, y uno que generalmente no está satisfecho. Pero es probable que el gobierno lo encuentre aquí. La protección generalizada de la vida humana es claramente un interés convincente del gobierno, y en las circunstancias específicas de esta crisis, dado lo que sabemos ahora del virus, una orden de cierre, especialmente una dirigida a reuniones de cierto tamaño, está estrechamente adaptada y El medio menos restrictivo.

Todas las órdenes de cierre incluyen exenciones para hospitales y ciertos servicios gubernamentales esenciales, algunos de los cuales requerirán necesariamente que se congreguen grandes grupos de personas. Esto introduce una extraña ironía en el análisis. En la mayoría de los casos de ejercicio libre, cuando el gobierno otorga una exención no religiosa a una ley generalmente aplicable, esa exención debilita el reclamo del gobierno de un interés convincente. Por ejemplo, en una opinión bien conocida desde su tiempo en el Tercer Circuito, el entonces juez Samuel Alito concluyó que una sola exención no religiosa a una política del departamento de policía que prohíbe las barbas a los oficiales (la exención no religiosa era por afecciones médicas) requería que el departamento otorgara una exención religiosa. Después de todo, si la ley fuera realmente tan importante que exigiera sofocar un derecho fundamental al libre ejercicio de la religión, ¿cómo podría el gobierno justificar otras exenciones?

La cuestión de cuántos y qué tipos de exenciones no religiosas requerirán una exención religiosa se debate mucho entre los tribunales y los académicos, pero ese debate da un giro extraño en este contexto. El distanciamiento social presenta un tipo de problema de acción colectiva: solo funcionará si la mayoría de las personas deciden seguirlo, incluso si sus propias preferencias individuales les obligan a hacer lo contrario. Pero, por supuesto, el trabajo en el hospital y otras funciones esenciales deben continuar. El extraño resultado de esto es que las excepciones necesarias en realidad fortalecen la naturaleza convincente del interés del gobierno en el cumplimiento de todos los demás. Las casas de culto deben practicar el distanciamiento social para garantizar que quede espacio para las pocas excepciones necesarias. Mientras el gobierno pueda justificar sus excepciones, su posición legal se fortalece en lugar de debilitarse al incluirlos. (Sería una historia diferente si una orden de cierre eximiera a los restaurantes pero no a las iglesias; en ese caso, las exenciones no religiosas no parecerían tan justificadas).

¿Por qué entonces, algunas órdenes de cierre estatales y locales parecen eximir a las iglesias? Una razón podría ser un mal consejo legal: el panorama legal es complicado, y algunos tomadores de decisiones pueden depender de nociones generales de “libertad religiosa” o “la separación de la iglesia y el estado” que no reflejan con precisión la ley. Otra razón es política: las iglesias y los lugares de culto son importantes instituciones de anclaje en muchas comunidades, especialmente en tiempos de crisis humanitaria. Los líderes cívicos pueden estar tratando de mostrar buena voluntad y evitar aplicar una mano dura, particularmente sabiendo que necesitarán asociarse efectivamente con instituciones religiosas en las próximas semanas y meses.

La buena noticia es que cada tradición religiosa importante tiene recursos teológicos para adaptarse a circunstancias desafiantes e imprevisibles. Durante miles de años, los soldados, misioneros y trabajadores humanitarios han tenido que improvisar sus reuniones de adoración en tiempos extraordinarios. Ya hemos visto importantes cuerpos religiosos, incluida la Iglesia Católica Romana y la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, imponer a nivel regional o mundial restricciones en su culto. El mayor desafío radica en las iglesias menos jerárquicas y las casas de culto que no responden a las autoridades religiosas superiores, sino que toman decisiones basadas en su propio discernimiento y experiencia. Aquí, las iglesias que no están formalmente sujetas a órdenes de cierre deben errar por precaución y optar por suspender sus servicios. Y deben cumplir absolutamente con las órdenes que no los eximen, como se requiere que lo hagan.

La evidencia de salud pública deja en claro que los lugares de culto deberían limitar sus reuniones, ya sea por mandato o simplemente alentados por los funcionarios del gobierno. Y deberían hacerlo en una sociedad voluntaria en lugar de una amarga aceptación. Muchas tradiciones religiosas tienen alguna versión del amor al prójimo y el cuidado de los menores como imperativos morales. Como el autor cristiano Andy Crouch recomendó recientemente, una de las mejores maneras de demostrar que el amor ahora es suspendiendo las reuniones físicas, incluidos los servicios de adoración, por el bien de nuestros vecinos.

Fuente: The Atlantic