(Estados Unidos) La corte retrasa los argumentos; libertad religiosa, esperan decisiones de aborto

La Corte Suprema de los EE. UU. Ha detenido parte de su trabajo en respuesta al coronavirus (COVID-19) con decisiones en casos importantes sobre libertad religiosa, sexualidad y aborto aún por anunciarse.

El tribunal superior anunció el 16 de marzo que pospuso los argumentos orales programados para el 23 y 25 de marzo y del 30 de marzo al 1 de abril para cumplir con las recomendaciones ofrecidas en respuesta a la continua propagación del coronavirus. El tribunal dijo que estudiaría las alternativas para reprogramar argumentos basados ​​en desarrollos con el virus.

El edificio de la Corte Suprema ha estado cerrado desde el 12 de marzo para proteger la salud y la seguridad de los empleados y el público.

Los argumentos orales que producirán un importante fallo entre la iglesia y el estado se encuentran entre los que se retrasarán. Los casos consolidados de la escuela Our Lady of Guadalupe v. Morrissey-Berru y St. James School v. Biel encuentran que el tribunal superior está considerando nuevamente la libertad de las iglesias y otras organizaciones religiosas para tomar decisiones de empleo sin interferencia del gobierno.

En una decisión unánime de hace ocho años, la Corte Suprema dictaminó que existe una “excepción ministerial” que permite a las iglesias y otros grupos religiosos contratar y despedir en función de sus creencias. Los casos ahora pospuestos ante el tribunal superior también implican el despido de maestros por parte de las escuelas religiosas. Las escuelas católicas en los nuevos casos decidieron no renovar los contratos para dos maestros de quinto grado debido al bajo rendimiento, según Becket, una organización líder en libertad religiosa que representa a las escuelas.

En ambas demandas de los maestros, los jueces federales fallaron a favor de las escuelas en base a la decisión de la Corte Suprema de 2012, pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco revocó las opiniones.

El ERLC se unió a otras organizaciones en la presentación de un informe de amigo de la corte en apoyo de las escuelas, afirmando que siempre ha sido “bien establecido que cuando las organizaciones religiosas toman decisiones sobre asuntos de fe, doctrina o gobierno interno, las Cláusulas de Religión de la Primera Enmienda impide que el gobierno adivine esas opciones “.

Las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda prohíben el establecimiento de la religión por parte del gobierno y protegen el libre ejercicio de la religión.

Travis Wussow, asesor general y vicepresidente de políticas públicas del ERLC, dijo a Baptist Press que la Corte Suprema “debe intervenir para corregir la peligrosa decisión del Noveno Circuito. Como dijimos cuando presentamos nuestra breve solicitud [revisión de la opinión del Noveno Circuito ] el otoño pasado, es un error permitir que el poder judicial federal decida qué creencias teológicas merecen la protección de la Primera Enmienda “.

Otro caso significativo de libertad religiosa aún debe ser discutido ante los jueces de este término. Está previsto que el tribunal superior escuche los argumentos orales el 29 de abril en un caso relacionado con el mandato de aborto / anticoncepción en una norma de 2011 instituida bajo el presidente Obama. La regulación requería que los empleadores brinden a sus trabajadores cobertura de anticonceptivos, incluidos aquellos con mecanismos que potencialmente pueden inducir abortos. Los infractores podrían enfrentar multas potencialmente devastadoras.

En 2018, la administración Trump emitió reglas finales que protegen a los empleadores con objeciones religiosas o morales al mandato, pero Pensilvania y otros estados habían impugnado las regulaciones provisionales emitidas el año anterior. En 2019, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito falló en contra de las Hermanitas de los Pobres, una orden católica romana que atiende a los ancianos afectados por la pobreza y solicitó una exención de la regla de 2011. La decisión se produjo a pesar de la victoria de las Hermanitas en la Corte Suprema en 2016. El caso es Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania.

El ERLC, GuideStone Financial Resources y otras entidades bautistas del sur se han opuesto en los informes de amigos de la corte al mandato de aborto / anticoncepción y su falta de protección de organizaciones no relacionadas con la iglesia y sin fines de lucro que se oponen al requisito.

“Debería agotar a todos los estadounidenses que las Hermanitas de los Pobres se vean nuevamente obligadas a defender su libertad religiosa en la corte”, dijo Wussow en comentarios escritos. “Presentamos un informe de amigo de la corte sobre este caso con una amplia coalición de instituciones religiosas en defensa de la acomodación religiosa que las Hermanitas ya ganaron en la Corte Suprema. Este intento continuo de negar tal acomodación socava la garantía de nuestra Constitución del libre ejercicio de la religión “.

Otros casos que ya se han discutido ante el tribunal superior este término incluyen:

– Altitude Express Inc. v. Zarda, Bostock v. Condado de Clayton y Harris Funeral Homes v. EEOC, que determinará si las protecciones duraderas y no discriminatorias basadas en el “sexo” en la ley federal del lugar de trabajo cubren “orientación sexual” o “género” identidad.” Los dos primeros casos son sobre “orientación sexual”, mientras que el tercero se refiere a “identidad de género”. El ERLC firmó en escritos de amigos de la corte que afirmaban “sexo” en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no incluye ninguna clasificación.

Los jueces tienen la oportunidad en los casos de aclarar una esfera de derecho contenciosa que a veces afecta los derechos de conciencia de los dueños de negocios, especialmente los cristianos, en conflicto con los reclamos de sus empleados.

– Espinoza v. Departamento de Ingresos de Montana, que involucra un programa estatal de becas de crédito fiscal que incluye escuelas cristianas y otras religiosas. El ERLC se unió a un informe de un amigo de la corte argumentando que la invalidación del programa por parte de la Corte Suprema de Montana es una discriminación que “viola los principios fundamentales de las [cláusulas religiosas de la Primera Enmienda que protegen el ejercicio libre y prohíben el establecimiento del gobierno]: neutralidad gubernamental y privado elección en materia de religión “.

– June Medical Services v. Russo, que decidirá si el estado de Louisiana puede tratar de proteger la vida y la salud de las mujeres al exigir que los médicos tengan privilegios de admisión en un hospital dentro de las 30 millas de la clínica donde realizan abortos. El ERLC presentó un informe de amigo de la corte en apoyo del estado, diciendo que la prueba de “carga indebida” utilizada por el tribunal superior en el pasado es el estándar incorrecto para las leyes que regulan a los médicos especialistas en aborto.

Se esperan opiniones en los casos del tribunal superior antes de que termine su mandato este verano.

Al parecer, los jueces escucharán argumentos orales el próximo período en un caso relacionado con la libertad religiosa de adopción y las agencias de acogida. Los jueces acordaron en febrero revisar una decisión del Tribunal del Tercer Circuito de que la ciudad de Filadelfia no violó la libertad religiosa al detener las referencias a los Servicios Sociales Católicos porque no coloca a los niños en los hogares de parejas del mismo sexo.

Los jueces debían celebrar su conferencia programada regularmente el viernes (20 de marzo), aunque algunos jueces pueden participar por teléfono, dijo la oficina de información pública de la corte. El tribunal superior emitirá su próxima lista de órdenes el 23 de marzo.

No es la primera vez que la Corte Suprema retrasa los argumentos orales, según su oficina de información pública. El tribunal también pospuso los argumentos programados en octubre de 1918 como resultado de una epidemia de gripe. Redujo sus calendarios de argumentos en agosto de 1793 y agosto de 1798 debido a los brotes de fiebre amarilla.

Fuente: Baptist Press