(Estados Unidos) 60 años después, la guerra contra el control de la natalidad continúa

Sólo tres días antes del 60 aniversario de las píldoras anticonceptivas, la Corte Suprema verá dos casos que harán determinaciones clave en el futuro de la anticoncepción. Las Hermanas Pequeñas de los Pobres contra Pensilvania y Trump contra Pensilvania decidirán una lucha de años sobre si los empleadores con objeciones religiosas al control de la natalidad tienen el derecho de negar la cobertura del seguro de los anticonceptivos a sus empleados.


En Little Sisters of the Poor vs. Pennsylvania, SCOTUS determinará si los empleadores pueden negar la cobertura del seguro que paga el control de la natalidad por razones “morales” o creencias religiosas. En relación con eso, Trump vs. Pennsylvania determinará si los Departamentos de Salud y Servicios Humanos, Trabajo y Tesoro tienen autoridad para expandir esas exenciones de seguro a otros negocios.


Actualmente, las regulaciones de la administración Trump permiten a los empleadores reclamar exenciones a un mandato de la Ley de Atención Asequible, que requiere que la mayoría de los planes proporcionados por los empleadores incluyan cobertura de control de la natalidad sin copago. Esto permite a las organizaciones religiosas, como iglesias, grupos afiliados e incluso escuelas, rechazar la cobertura de control de la natalidad como parte de sus planes de seguro médico. Los casos volvieron al primer plano cuando la administración trató de ampliar la exención para incluir más tipos de empresas. Pensilvania y Nueva Jersey impugnaron el reglamento y ganaron un mandato judicial para bloquear la nueva norma hasta que se resolviera el caso.


Aunque el 9 de mayo de este año se cumplirán 60 años desde que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobó la primera píldora anticonceptiva producida comercialmente en el mundo, la Enovid-10, las últimas seis décadas han sido testigo de numerosas batallas legales para hacer más accesible el altamente controvertido anticonceptivo.
En 2014, el tribunal se puso del lado de los propietarios de Hobby Lobby, que son conservadores y cristianos, en un caso que también desafió el mandato anticonceptivo por motivos religiosos. En 2016, el tribunal envió un caso sobre la libertad religiosa y la capacidad de los empleadores de negar la cobertura del control de la natalidad a los tribunales inferiores, esencialmente aprovechando el asunto a nivel nacional.


A pesar de los numerosos casos relacionados con los derechos anticonceptivos que se han enfrentado en el Tribunal Supremo a lo largo de los años, los escaños estaban mucho menos sesgados que ahora. Los defensores del control de la natalidad temen que, como resultado de estas probabilidades apiladas, es más probable que la corte se incline a favor de los republicanos. A medida que el argumento se centra en determinar cómo las convicciones “morales sinceras” o los motivos religiosos pueden afectar el acceso a los anticonceptivos, también aumenta la preocupación por el impacto que esto tendrá en las comunidades marginadas.


De acuerdo con Rebecca Thimmesch, Gerente de Campaña de Free the Pill en Advocates for Youth, la decisión de la FDA de poner las primeras píldoras anticonceptivas en el mercado estaba todavía muy basada en el estigma. “La Corte Suprema no legalizó el uso de anticonceptivos entre parejas casadas hasta 1965, y entre personas no casadas hasta 1972. Por lo tanto, siempre ha habido desigualdad en términos de quién tenía acceso y quién no”, dice Thimmesch a Refinery29. “Para los jóvenes de bajos ingresos, los jóvenes de color, los jóvenes indocumentados y los jóvenes discapacitados, en particular, los obstáculos para obtener y llenar una receta para el control de la natalidad pueden ser insuperables”.


Advocates for Youth espera mitigar estas barreras con una iniciativa para exigir a los miembros del Congreso que voten para garantizar que las píldoras de venta libre puedan ser cubiertas por el seguro. “El control de la natalidad debería ser más fácil de acceder, no más difícil”, dice Timmesch.
Los abogados del otro lado del pasillo, que esperan que las libertades religiosas sean protegidas en primer lugar, tienen un punto de vista diferente. “No están interfiriendo [con las elecciones de los empleados]. Se trata de si una persona puede dirigir su negocio de una manera que sea consistente con sus creencias”, dijo Kristen Waggoner, quien representa al grupo de libertad religiosa y anti-elección la Alianza Defendiendo la Libertad, a NPR.


Pero, la retórica religiosa puede abrir las puertas a la regulación del control de la natalidad en otras capacidades, dicen los expertos. El Fiscal General de Pensilvania, Josh Shapiro, dijo a NPR que “dos tribunales federales han bloqueado las reglas de la Administración Trump porque permitirían a prácticamente cualquier empleador negar a las mujeres el acceso a la anticoncepción por cualquier razón – incluyendo la creencia de que las mujeres no deben estar en la fuerza de trabajo”.


Mientras que la política juega un papel en los derechos anticonceptivos, Timmesch explica que un cambio cultural es todavía necesario para asegurar esas protecciones. A fin de cuentas, la única forma de combatir los ataques contra el acceso a los anticonceptivos es deshacer las narrativas y percepciones perjudiciales y anticuadas sobre el control de la natalidad. “A pesar de estos ataques, seguimos trabajando para lograr un futuro mejor. En este momento, estamos pidiendo a los miembros del Congreso que hagan su parte asegurándose de que una píldora de venta libre esté cubierta por un seguro”, dice Timmesch.
En última instancia, eventos como las audiencias de la Corte Suprema que tienen lugar hoy en día hacen posible abrir diálogos acerca de lo que birla

Fuente: Refinery 29