El mandato de la Corte Suprema de los EE. UU. Para 2019-2020 podría ser un «éxito de taquilla» cuando se trata de cuestiones de libertad religiosa, ya que el tribunal superior de la nación se ocupará de un puñado de casos y posiblemente más relacionados con el derecho de la Primera Enmienda, abogados que trabajan para un destacado bufete de abogados de libertad religiosa creen.
«Esto parece ser un término emocionante para la libertad religiosa«, dijo a periodistas Mark Rienzi, presidente de la organización sin fines de lucro legal de libertad religiosa Becket, en una llamada de prensa el martes.
«Creo que este término hará que el tribunal tenga algunas oportunidades de reforzar y mejorar su doctrina y, en el proceso, tal vez, detener la ola de casos de libertad religiosa que ha estado obteniendo en los últimos años al dar algunas respuestas claras y algunas resoluciones claras a algunos controversias persistentes «.
La Corte Suprema ya acordó escuchar un puñado de casos que conllevan implicaciones de libertad religiosa, mientras que la corte considerará otras peticiones de libertad religiosa que los abogados de Becket consideran que tienen una buena oportunidad de ser tomadas por los jueces.
En este momento, hay muchas cuestiones legales que aparentemente quedaron abiertas por las sentencias limitadas de la Corte Suprema en los últimos años, y las decisiones de la corte de circuito dividido que resultaron del envío de la corte de casos de alto perfil a las cortes inferiores para ser resueltas.
«Existe la posibilidad de que [el tribunal] otorgue certificados [peticiones] sobre algunas de estas cosas tarde«, explicó Rienzi. “Entonces, algunos de estos problemas podrían aparecer en el siguiente término. Pero en realidad no puedo recordar un momento en los últimos 20 años en el que hubo tantos problemas clave que parecían listos para la decisión y preparados para la decisión y un tribunal que parece abierto a ellos «.
«Así que creo que es probable que sea un término muy grande», agregó. “Mi predicción real es a largo plazo, seguida de algunos términos pequeños porque si el tribunal realmente resuelve estos problemas persistentes que siguen surgiendo, puede despejar las cubiertas y dar a las personas algunas reglas firmes. Y luego no tendrá que lidiar con estas preguntas con tanta frecuencia después de este término o este término y el próximo ”.
Casos que la Corte Suprema ya acordó escuchar
Una cuestión que la Corte Suprema acordó asumir en este próximo mandato involucra un trío de peticiones que buscan respuestas sobre si la ley del Título VII que prohíbe la discriminación por motivos de sexo también protege sobre la base de la identidad de género y la orientación sexual.
Esos tres casos son Bostock v. Clayton County, Altitude Express v. Zarda, y RG & GR Harris Funeral Homes v. Equal Employment Opportunity Commission .
El más destacado de estos tres casos es Harris Funeral Homes v. EEOC , que se deriva del despido de un empleado transgénero por parte del propietario de una funeraria cristiana que se negó a usar ropa que correspondiera con el sexo de nacimiento del empleado.
El caso marcó una de las primeras acciones legales que la EEOC tomó en nombre de las personas transgénero alegando discriminación sexual contra un empleador.
En 2018, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito dictaminó por unanimidad que el propietario de la funeraria, Tom Rost, discriminó al empleado.
En cuanto a Bostock v. Clayton County y Altitude Express v. Zarda , esos casos se consolidaron y tratan si la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege o no de la discriminación por orientación sexual.
«Y en los tres casos, estos involucran a empleados que afirman que perdieron su trabajo, ya sea por su orientación sexual o su identidad de género», dijo el asesor principal de Becket, Luke Goodrich, en la llamada de prensa. «Y presentaron una demanda bajo el Título VII, que es la ley federal que prohíbe la discriminación laboral».
Goodrich dijo que desde 1979 hasta 2017, los tribunales federales de apelaciones que han abordado la cuestión del Título VII sostuvieron que no prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género.
Dijo que eso cambió en 2017 cuando el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito se apartó del consenso, seguido por el Segundo Circuito en el caso Altitude Express .
«Muchas organizaciones religiosas tienen creencias de larga data sobre la sexualidad humana, y a menudo esperan que sus empleados vivan de acuerdo con esas creencias«, dijo.
«Pero si la Corte Suprema amplía el alcance del Título VII y acuerda que la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género es una forma ilegal de discriminación sexual, de repente, todas estas organizaciones religiosas estarán expuestas a nuevas demandas y una responsabilidad potencialmente masiva . Esto se aplica a las iglesias, escuelas religiosas, proveedores de servicios sociales religiosos, básicamente, cualquier organización religiosa que espera que sus empleados sigan sus estándares de conducta religiosa podría enfrentar una nueva responsabilidad «.
Departamento de Hacienda de Espinosa v. Montona
Otro caso ya aprobado para ser escuchado ante la Corte Suprema este próximo mandato es el Departamento de Ingresos de Espinosa v. Montona , que se ocupa de un programa estatal de becas que permite a las familias de bajos ingresos enviar niños a escuelas privadas.
Según el programa de Montana, los residentes pueden donar hasta $ 150 por año a un programa estatal de becas para que los niños asistan a escuelas privadas no religiosas y religiosas y, a cambio, recibir un crédito fiscal dólar por dólar.
“Pero el problema, en este caso, es una enmienda constitucional del estado. Montana tiene una enmienda constitucional en su constitución estatal que va más allá de la Cláusula de Establecimiento federal. Prohíbe al gobierno hacer cualquier apropiación directa o indirecta de fondos públicos ‘para cualquier propósito sectario ”, dijo Goodrich.
“Entonces, el Departamento de Ingresos de Montana obtuvo este nuevo programa de becas, examinó el programa, examinó la enmienda constitucional del estado y dijo: ‘Oye, no podemos, según la ley estatal, permitir que el dinero de esta beca se use en escuelas religiosas . ‘ Así que emitió un reglamento que decía que el dinero de las becas bajo estos programas solo podía usarse en escuelas seculares ”.
Se presentó una demanda en nombre de varias madres solteras de bajos ingresos que optaron por enviar a sus hijos a escuelas religiosas privadas.
Aunque un tribunal de primera instancia falló a favor de las madres, la Corte Suprema de Montana revocó la decisión debido a la enmienda del estado. Pero debido a que el tribunal no tenía la capacidad de cambiar el estatuto para eximir a las escuelas religiosas, descartó todo el programa de becas para evitar tal enredo.
Goodrich afirmó que el caso de Espinoza refleja de alguna manera el caso de Trinity Lutheran de 2017 en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el estado de Missouri no podía excluir a una guardería religiosa de un programa estatal diseñado para ayudar a restaurar los parques infantiles.
«Esto podría tener un gran impacto en las enmiendas de Blaineen todo el país», dijo Goodrich. “Y esto no se trata solo de becas y cupones para escuelas privadas. Las enmiendas de Blaine han afectado una amplia variedad de programas gubernamentales, como las subvenciones de Preservación Histórica, donde los gobiernos locales otorgan fondos para reparar edificios históricos, que pueden incluir iglesias ”.
Casos a considerar para revisar este término
Según la abogada principal de Becket, Lori Windham, hay varias peticiones que serán consideradas por la Corte Suprema a través de conferencias en noviembre y diciembre para una audiencia potencial en la primavera de 2020.
«Dado el número de estos casos que se presentan ante el tribunal y el interés del tribunal y las decisiones del circuito, me sorprendería si el tribunal no se ocupara de uno o más de estos casos en este período», dijo.
Fulton v. Ciudad de Filadelfia
Un caso que conlleva importantes implicaciones de libertad religiosa es el de Fulton v. Ciudad de Filadelfia , un caso que se deriva de la decisión de la ciudad de Filadelfia en 2018 de prohibir que los Servicios Sociales Católicos puedan proporcionar servicios de cuidado de crianza porque la organización ganó ‘ t coloque a niños con parejas del mismo sexo debido a convicciones religiosas.
Después de que el Tribunal del Tercer Circuito falló contra tres personas que sirvieron como padres adoptivos con CSS, que es administrado por la Arquidiócesis de Filadelfia, Becket presentó una petición ante el Tribunal Supremo en busca de un mandato de emergencia contra las acciones de la ciudad.
Aunque la Corte Suprema de ocho miembros rechazó esa petición, tres jueces emitieron una disidencia.
«El tribunal es consciente de este problema y ya ha mostrado cierto interés en él«, dijo Windham.
“Si la ciudad tiene éxito, entonces los Servicios Sociales Católicos quedarán excluidos de proporcionar cuidado de crianza a los niños que estaban en el sistema de cuidado de crianza de Filadelfia. La única manera en que las agencias en Filadelfia pueden brindar cuidado de crianza a los niños es poder asociarse con la ciudad quienes están en el sistema de bienestar infantil de Filadelfia «.
En julio, Becket presentó una petición de certificado ante la Corte Suprema. Según Windham, la Corte Suprema extendió el plazo para responder a la petición de la ciudad.
«Así que esperamos recibir esa respuesta la primera semana de octubre y esperamos que la Corte Suprema esté considerando este caso en algún momento probablemente en noviembre para ver si va a conceder esa petición», dijo.
Arlene’s Flowers v. Washington y Arlene’s Flowers v. Ingersoll
Barronelle Stutzman, una florista cristiana, fue multada severamente por el estado de Washington y demandada después de que ella se negó a hacer arreglos florales para una boda del mismo sexo de uno de sus clientes de toda la vida.
Stutzman, representado por la Alianza que defiende la libertad, ha pasado por años de batallas legales desde entonces.
Después de que la Corte Suprema de Washington dictaminó que su negativa a hacer arreglos florales violaba la ley estatal de discriminación, la Corte Suprema de EE. UU. Envió su caso al tribunal inferior el año pasado para ser escuchado nuevamente a la luz de su fallo de 2018 a favor de un panadero de Colorado que se negó hornear un pastel para una boda del mismo sexo.
Pero la Corte Suprema de Washington este año nuevamente dictaminó que Stutzman violó la ley estatal al negarse a crear un arreglo floral para la boda. Otra petición en nombre de Stutzman fue presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
«Y entonces esperaba que la Corte Suprema considerará más adelante este otoño si va a ocuparse del caso de Arlene Flower«, dijo Windham.
Recientemente ha habido fallos de los tribunales inferiores a favor de los dueños de negocios cristianos. La semana pasada, la Corte Suprema de Arizona falló a favor de los diseñadores de invitaciones de boda que afirmaron que una ordenanza de no discriminación de la ciudad violaba sus derechos de la Primera Enmienda.
En agosto, el Octavo Circuito dictaminó que la Ley de Derechos Humanos de Minnesota que prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género violó los derechos de una pareja cristiana que supervisa una compañía cinematográfica y que se les dijo que debían filmar bodas entre personas del mismo sexo.
«Así que creo que esto [debería] poner algo de urgencia adicional en la corte para intervenir y resolver la disputa antes de que veamos más casos en todo el país y más cortes que lleguen a diferentes opiniones», dijo Windham.
Hermanitas de los pobres
En 2016, la Corte Suprema envió el desafío legal de las Hermanitas de los Pobres contra el mandato anticonceptivo de Obamacare de vuelta a la corte inferior para encontrar una manera de acomodar tanto la orden de libertad religiosa de las monjas como el interés del gobierno en proporcionar anticoncepción en la atención médica. planes
Pero las Hermanitas de los Pobres están luchando nuevamente contra las demandas que los estados presentaron contra las protecciones de conciencia religiosa de la administración Trump para las organizaciones religiosas que tienen objeciones morales para proporcionar anticoncepción en los planes de atención médica.
«La disputa del mandato anticonceptivo no ha desaparecido«, dijo Windham.
“Pensilvania y Nueva Jersey pudieron obtener una orden judicial a nivel nacional contra estas nuevas reglas que protegen a los objetores religiosos. Ese mandato fue confirmado por el Tercer Circuito «.
Las Hermanitas de los Pobres tienen casas en Pensilvania y quieren asegurarse de que puedan mantener su protección del mandato de Obamacare, dijo Windham.
«Las Hermanitas presentarán su petición de certificación pronto», agregó Windham. “Y espero que más tarde este otoño. Tendremos noticias de la corte sobre si va a abordar este problema ”.
Ricks v. Junta de Contratistas del Estado de Idaho
George Ricks es un contratista general en Idaho a quien se le ha denegado la licencia que necesita para trabajar porque siente que sería una violación de su fe proporcionar un número de seguro social como término de empleo.
Aunque estaba dispuesto a proporcionar su certificado de nacimiento y otras formas de identificación, el estado se ha negado a aceptar esas formas alternativas de identificación .
«No hay alivio de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa disponible para el Sr. Ricks ni en Idaho ni a nivel federal«, detalló Windham.
“Y este caso realmente plantea directamente la cuestión de qué estándares deberían aplicarse. ¿La Corte Suprema quiere mantener el estándar de la División de Empleo v. Smith , que es muy difícil de probar para los demandantes religiosos y realmente pone un gran dedo en la escala de los gobiernos en las disputas de libertad religiosa?
«¿O la Corte Suprema quiere, como lo han sugerido cuatro jueces, revisar la decisión de Smith y reconsiderar la pregunta que se plantea en la petición de Ricks?», Agregó.
Según Windham, la Corte Suprema recientemente solicitó una respuesta del estado a la petición de los Ricks.
«Así que veremos la respuesta de Idaho en octubre«, explicó. «Espero que en noviembre y diciembre sepamos si el tribunal se ocupará del caso del Sr. Rick».
Fuente: Christian Post
