Un comité de la Cámara de Representantes celebró una reunión con dos paneles de expertos para debatir si la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa debe tener un alcance limitado en respuesta a las decisiones recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos y las acciones de la administración Trump.
El Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes celebró una audiencia el martes titulada » No hacer daño: Examinar la aplicación incorrecta de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa». ”
RFRA aprobó en 1993 con apoyo bipartidista, casi unánime y fue firmado por el presidente demócrata Bill Clinton. La ley fue una reacción a una decisión de la Corte Suprema que se opone a los derechos de los miembros de la Iglesia Nativa Americana de usar peyote, una droga alucinógena prohibida, como parte de un ritual religioso. Fue apoyado en ese momento por una gran coalición de grupos tanto liberales como conservadores. Sin embargo, en los últimos años, la ley se ha vuelto controversial ya que los conservadores religiosos la han usado para defender su derecho a disentir de los temas de la agenda liberal relacionados con el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo.
El representante demócrata Bobby Scott, de Virginia, presidente del comité, afirmó que desde su aprobación en 1993, «RFRA se ha utilizado desde entonces para legitimar la discriminación en la vivienda contra madres solteras y minorías, proteger a los grupos eclesiásticos de pagar a las víctimas de abuso infantil e imponer un daño emocional extremo sobre escolares en base a su identidad de género «.
«Desde el inicio de la administración de Trump, esta tendencia problemática solo ha empeorado«, declaró el Representante Scott, argumentando que la guía de la administración sobre RFRA permite que «las personas utilicen las objeciones basadas en la conciencia para anular las protecciones de los derechos civiles«.
“La guía ha brindado cobertura legal a la administración para permitir o incluso promover ataques autorizados por el gobierno contra los derechos civiles y el empleo, la atención médica, el cuidado de crianza y otras áreas bajo el disfraz de la libertad religiosa. Estos ataques se están extendiendo «.
La representante republicana Virginia Foxx de Carolina del Norte, miembro destacado del comité, defendió a la RFRA como un medio valioso para defender la libertad religiosa.
«RFRA es el principal estatuto de libertad religiosa de nuestra nación, promulgado para garantizar que todos los estadounidenses puedan expresar libremente su fe, sin temor a la discriminación«, dijo Foxx.
«Reconoce la importancia de todas las religiones religiosas, incluidas las minorías religiosas, y ofrece un refugio seguro para cualquier persona que busque practicar su religión libremente, al proporcionar una prueba de equilibrio razonable que permite a las personas ejercer sus creencias religiosas una audiencia justa según la ley».
El comité supervisó dos paneles centrados en la Ley de No Hacer Daño, que si se aprobara disminuiría el número de leyes y reglas federales a las que se podría aplicar RFRA.
El primer panel incluyó al Representante demócrata Joe Kennedy III de Massachusetts, quien ayudó a patrocinar la versión de la Cámara de la Ley de No Hacer Daño, y al Representante Republicano Mike Johnson de Louisiana del Comité Judicial de la Cámara de Representantes.
El Representante Johnson expresó su objeción a la Ley de No Hacer Daño, argumentando que si se aprobara la legislación «se evisceraría una de las leyes más importantes y más ampliamente consideradas que jamás haya sido aprobada por el Congreso».
«Irónicamente, el proyecto de ley» No hacer daño «causaría un gran daño y un riesgo inmediato para las personas religiosas y para las miles de organizaciones religiosas de todas las religiones en este país que proporcionan los alimentos, ropa, refugio, asesoramiento y servicios sociales esenciales. bienestar para millones y millones de estadounidenses ”, dijo.
El representante Kennedy habló a continuación, y les dijo a los reunidos que RFRA ha cambiado de «un escudo de protección» a «una espada de infracción».
«Es precisamente por estas razones que el congresista Bobby Scott y yo introdujimos la Ley de No Hacer Daño, para restaurar a RFRA a su propósito original como un escudo protector para las minorías religiosas», dijo Kennedy.
El segundo panel presentó cuatro testigos: Rachel Laser, presidenta y CEO de Americans United for Separation of Church and State; Shirley J. Wilcher, directora ejecutiva de la Asociación Americana para el Acceso, la Equidad y la Diversidad; Matt Sharp, abogado principal de Alliance Defending Freedom; y el Reverendo Jimmie R. Hawkins, director de la Oficina Presbiteriana de Testigos Públicos, que está conectado a la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.).
De los cuatro testigos del segundo panel, Laser, Wilcher y el Reverendo Hawkins apoyaron la Ley de No Hacer Daño mientras Sharp se oponía.
Los congresistas interrogaron a los testigos sobre una gran cantidad de temas relacionados con la implementación de la RFRA y cómo se relaciona con la libertad religiosa, los derechos de aborto, los problemas LGBT y la cobertura de atención médica.
En un momento dado, el Representante Phil Roe de Tennessee, un obstetra y ginecólogo, le preguntó a Hawkins si, en caso de que se aprobara la Ley de No Hacer Daño, un reglamento de la Ley de Salud Asequible que ampliara la definición legal de «sexo» para incluir la terminación del embarazo lo obligaría a realizar una Aborto a pesar de su objeción al procedimiento.
Hawkins comenzó diciendo que había «un equilibrio delicado» entre ser médico y ser cristiano y estaba hablando de su posición como ministro a quien el representante Roe lo interrumpió.
“La pregunta que tengo no es esa. La pregunta que tengo es: ¿Me obligarán a realizar algo que creo que está mal, que es un aborto? «, Dijo Roe.
Hawkins respondió que «habrá ocasiones en las que tendrás que luchar con esa pregunta«, a lo que Roe respondió de inmediato: «No tengo ninguna lucha con eso«.
«Creo que en nuestro camino cristiano hay momentos en los que estamos … obligados a hacer cosas que personalmente nos molesten», respondió Hawkins. «Como ministro, aconsejo a otros y, sin embargo, si aprendo …»
“No estoy hablando de aconsejar a alguien. Estoy hablando de hacer un procedimiento médico ”, intervino, antes de pasar a otra pregunta.
Casi al final de la audiencia, el presidente Scott le preguntó a Sharp sobre la agencia de adopción cristiana protestante Miracle Hill de Carolina del Sur y si se les debería permitir recibir dinero federal mientras solo contratan a cristianos que comparten su teología.
«Para Miracle Hill«, respondió Sharp, «como organización religiosa, es importante que se les permita contratar personas que compartan [sus creencias religiosas]«.
Scott lo interrumpió, indicando que estaba de acuerdo en que Miracle Hill puede hacerlo con «su propio dinero«, pero preguntó escépticamente si podían hacerlo con dinero federal.
«No creo que debamos condicionar los dólares federales a la capacidad de una organización religiosa para contratar a personas que comparten su fe para cumplir su misión religiosa», respondió.
Scott luego representó un caso hipotético, preguntando si una organización nacionalista blanca que recibió un contrato federal podría discriminar a los afroamericanos.
Sharp respondió que la RFRA «nunca se ha utilizado con éxito para apoyar la discriminación racial porque el gobierno tiene un interés convincente, como lo ha reconocido la Corte Suprema, para erradicar el racismo«.
Fuente: Christian Post
