Categoría: Libertad Religiosa

Para los ciudadanos, aunque en 2011 la Corte estudió esta misma ley por los mismos cargos, en ese entonces se declaró inhibida para pronunciarse de fondo porque el texto analizado: “un hombre y una mujer” replica algo contenido en la Constitución y la eventual declaración de inconstitucionalidad equivaldría a hacer lo mismo con el precepto constitucional, que por Ley es superior.

Mientras que en el artículo 4 la demanda se enfoca en que la norma dice que “en los casos de violencia ejercida contra la mujer como violencia intrafamiliar, violencia sexual o cualquier otro tipo (…) la mujer no estará obligada a participar en planes de intervención familiar (…)”, algo que los demandantes ven como una desprotección de los hombres víctimas de estas violencias. 

Esta demanda ya está, por reparto, en el despacho del magistrado Alberto Rojas Ríos, quien deberá estudiar el tema para preparar una ponencia y presentarla a sus compañeros.

Además, a la Corte ya han llegado conceptos al respecto, como el enviado por la Oficina en Colombia del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que destacó los esfuerzos de la Corte en cuanto a reconocimiento de derechos de personas Lgbt, y pidió que la norma demandada sea interpretada en concordancia con los avances en derecho internacional y la jurisprudencia que la Corte ha venido sentando al respecto.

En la sentencia C-075 del 2007 la Corte analizó la Ley 54 de 1990, por la cual se definen las uniones maritales de hecho y régimen patrimonial entre compañeros permanentes. En dicha sentencia estableció que la unión marital de hecho también se extiende a las parejas homosexuales y que a este tipo de parejas tienen derecho a acceder al sistema de seguridad social en salud y pensionales, al  régimen de alimentos y tienen el reconocimiento de la correspondiente sociedad patrimonial.

Más tarde, en la sentencia C-577 del 2011, la Corte Constitucional revisó las expresiones “un hombre y una mujer” y “procrear”.

En ese fallo reconoció explícitamente a las parejas del mismo sexo como familia: «la voluntad responsable para conformar una familia debe ser plena en el caso de personas de orientación sexual diversa… conclusión que surge de las exigencias de los derechos al libre desarrollo de la personalidad, a la autonomía y la autodeterminación, a la igualdad, así como de la regulación de la institución familiar contenida en el artículo 42 superior (…)», dice la providencia.

La Corte dijo en ese momento claramente que «la heterosexualidad no es, entonces, característica predicable de todo tipo de familia y tampoco lo es la consanguinidad, como lo demuestra la familia de crianza, de manera que otro ha de ser el denominador común de la institución familiar en sus diversas manifestaciones (…)», y agregó que estas uniones entre personas del mismo sexo deben ser protegidas como familia.

Además, exhortó al Congreso para que antes del 20 de junio del 2013 hiciera una regulación, de manera integral y sistemática, “sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que (…) afecta a las mencionadas parejas”.

Fue incluso más allá de este reconocimiento de las parejas homosexuales como familia en las sentencias SU-617 del 2014 y C-071 del 2015 el alto tribunal le dio vía libre a la posibilidad que tienen estas parejas de adoptar en el caso en el que el niño o niña sea hijo o hija biológico/a de alguno/a. 

Y ya en la sentencia C-683 del 2015 la Corte se pronunció sobre la posibilidad de la adopción de menores de edad, incluso si no son hijos de alguno de los miembros de la pareja. En esa decisión el alto tribunal concluyó que no resulta constitucionalmente válido excluir a los menores de la posibilidad de ser adoptados por parejas del mismo sexo que conforman una familia y cumplen los requisitos para brindarles un entorno adecuado para su crecimiento integral.

Por último, en 2016 mediante la sentencia de unificación SU214-16, la Corte reunió y aclaró los conceptos alrededor de matrimonios entre parejas del mismo sexo, providencia en la que reiteró que estas también constituyen familia.