Categorías
Internacional Libertad Religiosa Noticias

(EEUU) «Aborto será legal durante todo el embarazo en Nueva York» Arzobispo de NY

El Senado del Estado de Nueva York (Estados Unidos) aprobó por 38 votos contra 24 una nueva ley del aborto que permitirá esta práctica durante todo el embarazo y que sea realizada no solo por médicos.

La Ley de Salud Reproductiva fue aprobada el martes 22 de enero, luego de una pelea legal que comenzó en 2007.

Esta norma permitirá a los profesionales de la salud, como practicantes de enfermería y médicos asistentes, realizar abortos. Además avala el aborto tardío en cualquier momento en caso de inviabilidad fetal o “cuando sea necesario para proteger la vida o la salud de un paciente”.

La ley, aprobada el día del aniversario del fallo Roe vs Wade que legalizó el aborto en Estados Unidos en 1973, también transfiere esta práctica del código penal al código de salud.

La norma establece que el aborto seguirá siendo legal en el estado de Nueva York, incluso si es que la Corte Suprema revierte el fallo de Roe vs Wade.

En una declaración publicada en el sitio web del estado de Nueva York, el gobernador Andrew M. Cuomo, afirmó que esta decisión “es una victoria histórica para los neoyorquinos”.

La nueva ley fue celebrada en el Senado y en varios puntos de la ciudad, donde se iluminaron edificios para festejar la norma.

Los obispos de Nueva York señalaron que la aprobación de esta ley es “un capítulo triste” para la historia. “Nuestro querido estado se ha convertido en un lugar más peligroso para las mujeres y sus bebés no nacidos”, indicaron en una declaración.

Por su parte, el Arzobispo de Nueva York, Cardenal Timothy Dolan, dijo que con esta ley “el aborto será legal hasta el momento del nacimiento, los profesionales de la salud que consideran repugnante el asesinato de bebés no nacidos no tendrán derecho a la objeción de conciencia, ya no hará falta médicos preparados para el desmembramiento y cualquier bebé que sobreviva a un escalpelo o la succión, y siga vivo, podrá ser dejado a su suerte hasta morir. ¿Acaso esto es progresismo?”, cuestionó.

“Todas las personas tienen derechos: los inmigrantes, los pobres, las embarazadas y sus bebés. Todos son hijos de Dios, como diría el reverendo Martin Luther King, y todos tienen derechos”, resaltó el Cardenal.

 

Fuente: ACI Prensa

Categorías
Internacional Libertad Religiosa Noticias

(EEUU) Trump vetará cualquier proyecto legislativo que promueva el aborto

Desde los albores de su mandato, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se ha afanado en proteger el derecho a la vida del no nacido, severamente menoscabado en su país. Un esfuerzo que, concretado en diferentes propuestas ejecutivas, ha vuelto a manifestarse con motivo de la ‘Marcha por la Vida’, celebrada este fin de semana en Washington D.C. Así, el líder republicano ha adquirido un importante compromiso con los participantes en ella: vetar cualquier proyecto que, emanado de la Cámara de Representantes, pretenda debilitar la actual legislación pro-vida.

Con ese compromiso, Trump responde a la demanda de un nutrido grupo de senadores y representantes republicanos: ‘Hoy he enviado una carta al Congreso para dejar claro que, si mandan a mi mesa cualquier legislación que desproteja al no nacido, la vetaré. Y tenemos los apoyos suficientes para adoptar esos vetos’, señala el mandatario en su comunicado.

En esta línea, el presidente estadounidense ha tratado de explicar los motivos sobre los que se funda su compromiso: ‘Sabemos que toda vida tiene un significado y que, por tanto, debe ser protegida. Como presidente, siempre defenderé el primer derecho que consagra nuestra Declaración de Independencia, que es el derecho a la vida’. Un derecho que se extiende, claro, a los no nacidos.

De acuerdo con Trump, ‘mirar a un bebé recién nacido nos pone frente a la belleza del alma humana y a la majestad de la creación divina’. Mirando a un bebé recién nacido, en fin, nos percatamos del inefable valor de la vida humana y de que no podemos disponer de ella arbitrariamente.

Es comprensible, pues, que Trump se jacte en su mensaje de los logros pro-vida alcanzados durante su mandato: la restauración de la ‘política de la Ciudad de México’, que prohíbe la financiación estatal a grupos promuevan el aborto en el extranjero; la protección, mediante orden ejecutiva, de la libertad religiosa de determinados grupos como las Hermanitas de los Pobres (que se negaron a contratar un seguro para sus trabajadores que incluyera anticonceptivos); y el impulso de la adopción como alternativa al aborto.

Un contexto hostil

La ’Marcha por la Vida’ ha tenido lugar en un contexto poco esperanzador. Así, los demócratas, apoyados en su flamante mayoría en la Cámara de Representantes, han aprobado recientemente un proyecto encaminado a financiar con dinero público la agenda abortista internacional de Planned Parenthood y están impulsando otro que pretende abolir la Enmienda Hyde (lo que forzaría, consecuentemente, a los norteamericanos a financiar abortos, sin posibilidad de objeción de conciencia).

Por eso mismo se antoja tan importante el compromiso de Trump de vetar cualquier iniciativa abortista que emane de la Cámara de Representantes.

Fuente: Infovaticana

Categorías
Internacional Libertad Religiosa Noticias

(EEUU) La mayor parte de los jóvenes estadounidenses, a favor de restringir más el aborto

Tiende a pensarse que las generaciones jóvenes son siempre más progresistas que sus predecesoras. Así, acaso instintivamente, se atribuye a la juventud contemporánea una serie de ideas que pueden sintetizarse fácilmente con dos sintagmas: relajación moral y preocupación por los negocios. No obstante, la realidad es bien distinta. Víctimas del inhabitable mundo posmoderno de familias desestructuradas e individuos atomizados, muchos jóvenes anhelan, aunque no acierten a expresar ese anhelo con palabras, un regreso a las antiguas estructuras sociales y a los dogmas sólidos de antaño.

Son ingentes las evidencias que confirman este hecho. La última, una encuesta elaborada en Estados Unidos por Polling Company para Estudiantes por la Vida de América (SFLA). Sirviéndose de una muestra de hombres y mujeres de dieciocho a treinta y cuatro años, revela que la mayor parte de los millenials estadounidenses son proclives a un endurecimiento de la legislación concerniente al aborto.

En este sentido, los datos ofrecidos por el sondeo resultan bastante esperanzadores: un 42 por ciento de los preguntados se opone al aborto legal y un 28 por ciento aboga por la introducción de mayores restricciones en este ámbito (por ejemplo, exigir consentimiento paterno a menores de edad o prohibir la financiación pública del aborto). ¿Qué supone esto? Que un 70 por ciento de los jóvenes norteamericanos está insatisfecho con las leyes abortivas de su país, considerándolas demasiado laxas.

Por otra parte, la encuesta revela algo cada vez más irrefutable: el abismo que media entre la sociedad y los partidos que dicen representarla. De esta manera, la propuesta del Partido Demócrata respecto a esta cuestión – legalizar el aborto en cualquier supuesto y plazo – sólo satisfaría a un 7% de los jóvenes preguntados.

Votar sobre el aborto

Más llamativa, incluso, resulta la postura de los jóvenes estadounidenses respecto de la píldora abortiva; así, el 56 por ciento de los encuestados se opone a que se vendan por Internet o sin que medie un examen físico.

El sondeo tampoco deja en buen lugar a la multinacional abortista Planned Parenthood. No en vano, la mayor parte de los encuestados no comprenden que la entidad se beneficie de financiación pública y rechaza su política de los últimos años, que estriba en reducir la inversión en cuidados prenatales (y otros servicios de jaez semejante) e incrementarla en prácticas anticonceptivas.

No obstante, quizá lo más interesante de la encuesta sean sus revelaciones en lo referido al caso Roe vs Wade: el 56 por ciento de los preguntados considera que el pueblo debería tener derecho a votar sobre las leyes abortivas, mientras que sólo el 16 por ciento estima razonable que el Tribunal Supremo continúe limitando la capacidad de decisión de los estadounidenses al respecto (el 19 por ciento restante evitaba pronunciarse)

Recordemos, de este modo, que la sentencia de la Corte Suprema en el caso de Roe vs Wade consagraba el aborto como un derecho fundamental (incluido en el derecho a la privacidad), despenalizándolo de facto en todo el territorio nacional, en cada uno de los 50 Estados: al tratarse de un derecho constitucional, en fin, ningún estado podía legislar contra él.

Fuente: Infovaticana
Categorías
Internacional Libertad Religiosa Noticias

(Argentina) ¿Volverá a debatirse el aborto en la Argentina en 2019?

En 2018, el parlamento argentino debatió la legalización del aborto en el país. Aunque despenalizado para los casos de violación o riesgo de vida para la madre, sus promotores insistieron con un proyecto que lo legalizaba por completo hasta la semana 14, y sin plazos en casos de declaración de violación, entre otros polémicos puntos. El Senado argentino rechazó el proyecto e impidió su nuevo tratamiento durante 2018.

Pero los responsables de la Campaña por el “Aborto legal, seguro y gratuito” anunciaron que volverán a presentarlo este año, y son muy optimistas de, como expresan con un lema, “será ley”. Para eso, trabajan en un nuevo proyecto, que podría moderar algunos de los puntos más polémicos, como aquel que obligaba a los centros de salud a facilitar abortos, independientemente de sus valores fundacionales.

Según expresó públicamente el legislador de Cambiemos Daniel Lipovetzky, uno de sus principales promotores, podrían obtener más firmas que el año anterior para ser tratado. Pero descree que sea aprobado por la actual conformación del Senado, que ya la rechazó el año pasado. Además, expresó que el contexto electoral dificulta la llegada al recinto de un proyecto como este. Pero para marzo ya se anuncia una gran presentación.

Si el proyecto modera los puntos más polémicos, sobre los que algunos legisladores sostuvieron su rechazo, el proyecto podría avanzar e incluso quitarle responsabilidades de definición a los candidatos a las bancas legislativas y a la presidencia. En un año electoral, cualquier cosa puede pasar.

Otro frente abierto que podría arrojar definiciones durante 2019 es el proyecto del nuevo Código Penal. El nuevo Código debería haber sido presentado en agosto de 2018, y en su redacción se mantenía el aborto como delito, aunque se disminuía las penas sobre la mujer que aborte.

Pero esa redacción propuesta por un comité de expertos podría ser modificada, aseguraron horas después del rechazo al aborto desde la Jefatura de Gabinete, lo que significaría proponer una legalización del aborto en el Código. La presentación del nuevo Código Penal pasó para este año, y el contexto electoral también será decisivo para su aprobación parlamentaria.

Muertes por aborto

Mientras tanto, se conocieron las cifras oficiales de muerte materna por aborto en 2017. El estudio Estadísticas vitales 2017, publicado por el Ministerio de Salud y Desarrollo Social en diciembre de 2018, da cuenta de 30 muertes maternas asociadas a embarazos terminados en aborto. De esos 30 fallecimientos, 11 se trataron de casos ante embarazos ectópicos, mola hidatiforme, feto muerto y retenido y aborto espontáneo. 19 fallecimientos se registraron en la categoría “Aborto médico, otro aborto, aborto no especificado e intento fallido de aborto”.

El número dista mucho de la generalización que habla de más de 400 mil muertes por año. Y también de otras causas que requieren urgente atención como las muertes por cáncer de mama, que en 2017 sumaron 6049.

Fuente: Aleteia

Categorías
Libertad Religiosa México Noticias

(México) El aborto es la principal causa de muerte, por arriba del cáncer y el VIH-SIDA: Reyes Larios

El amor y respeto a la vida humana es el don más precioso que hemos recibido de parte de Dios, expresó

Categorías
Libertad Religiosa México Noticias

(México) México evalúa amnistía a convictas por aborto

Autoridades analizan vías legales para liberar a 136 mujeres condenadas por la penalización de la práctica. Grupos provida rechazan la iniciativa.

Evelia Mutul, una mujer maya de 38 años lleva casi 10 años en una prisión del estado de Yucatán, acusada por el homicidio de su bebé.

El 19 de julio de 2009, al salir de misa acompañada por su familia, se cayó en la puerta de la iglesia de Tixméhuac, su pueblo natal. Su madre y hermano la llevaron al centro de salud de la comunidad cuando notaron que perdía demasiada sangre.

En el centro de salud Evelia parió un bebé que nació vivo, pero que media hora después murió. Ella asegura que no sabía que tenía siete meses de embarazo, sin embargo, la Fiscalía la acusó de matar a su hijo, la sentenció a 10 años de prisión y a pagar al Estado una multa de 140.000 pesos ($ 7.100) como reparación por daños.

Evelia cuenta que no fue al doctor durante esos siete meses, “porque se sentía bien” y nunca presentó síntomas de embarazo, además explica que el padre del bebé la violentó y obligó a tener relaciones sexuales con él en reiteradas ocasiones. Lo denunció ante el Ministerio Público pero nunca hicieron nada. “Me decía que no le dijera nada a mi familia o los iba a matar”, relata.

El de Evelia es solo uno de los miles de casos que se presentan en México, donde el aborto no solo está penalizado, sino que  también es un delito perseguido.

Para el Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE), que promueve la campaña en defensa de la interrupción legal del embarazo en el país, “la criminalización tiene consecuencias como el precario acceso a causales legales de aborto y la denuncia de mujeres con emergencias obstétricas”.

En efecto, la mayor parte de las denuncias por aborto en México proviene de los mismos prestadores de servicios de salud. En los 10 últimos años, según cifras de GIRE, 4.246 personas (hombres y mujeres) fueron denunciadas por participar en interrupciones de embarazos, en promedio más de una acusación al día. Mientras, 136 mujeres están en prisión -preventiva o definitiva- acusadas por el delito de aborto.

Ana Laura Magaloni, profesora de derecho del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE), afirma que nunca había visto el vínculo tan claro, como se ve en este estudio, entre la inclusión de un delito en el código penal y el comportamiento de los profesionales de la salud.

El impacto es enorme: los profesionales de la salud consideran que cometen un delito y las mujeres que entran a los hospitales con alguna emergencia obstétrica se encuentran en un peligro mayor”, explica. “Los prestadores de salud no conocen la normativa o, aun cuando la conocen, quieren castigarlas”, menciona la directora de GIRE, Regina Tamés.

En México, solo uno de sus 32 Estados permite el aborto libre hasta la duodécima semana de gestación: la Ciudad de México.

Mientras la única causa de interrupción legal del embarazo en todo el país es la violación: 24 Estados recogen como causa el riesgo de muerte para la madre; 16, alteraciones genéticas graves; otros 15 contemplan el riesgo a la salud y la inseminación artificial no consentida; y solo dos aceptan razones socioeconómicas.

“Esto genera desigualdad entre las mexicanas”, apunta el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Pedro Salazar.

Propuesta genera debate

La llegada del gobierno de Andrés Manuel López Obrador y la promesa de una amnistía para aquellas que están presas por abortar trae esperanza al caso de Evelia y al de otras 136 mexicanas que sufrieron abortos espontáneos, partos prematuros y emergencias obstétricas, fueron criminalizadas y permanecen encarceladas bajo delitos de homicidio, según el cálculo de organizaciones feministas.

La coordinadora del Proceso de Consulta para la Paz y la Reconciliación en Oaxaca, Loretta Ortiz, adelantó que ya revisa las posibles vías legales, “pues al tratarse de un delito del orden común, se buscará la despenalización en todo el territorio nacional”.

Pero la Iglesia y organizaciones católicas se preparan para dar la batalla contra los planes de despenalización del aborto. “Nosotros como cristianos católicos nos oponemos a esta agenda de género”, afirmó Salvador Rangel, obispo de Chilapa, en el estado de Guerrero. (I)

Las políticas en América Latina y el Caribe

En América Latina y el Caribe, el aborto pasa por todas las escalas: de la interrupción legal del embarazo de manera segura y gratuita (Cuba, Uruguay y Ciudad de México), hasta la prohibición absoluta (El Salvador, Nicaragua, Honduras y Guatemala).

En el medio, la mayoría de los países permite la despenalización en algunas causales: cuando el embarazo es producto de una violación; se pone en riesgo la vida de la madre, y el feto no tiene posibilidades de sobrevivir.

En junio de 2018, la Cámara de Diputados de Argentina aprobó un proyecto que despenalizaba la interrupción del embarazo hasta la semana 14. Pero a pesar de las movilizaciones de mujeres, el Senado no le dio el visto bueno.

En Chile, es legal el aborto hasta la semana 14, pero un proyecto busca la despenalización cuando el embarazo pone en riesgo la vida de la madre, inviabilidad fetal o violación, como en Brasil y Paraguay.

En Ecuador hay dos causales por las cuales una mujer puede realizarse un aborto: riesgo a la salud o vida de la mujer y violación. Pero esta última solo aplica para las mujeres que tengan discapacidad mental. Si una mujer sin discapacidad es violada e interrumpe su embarazo puede pasar hasta dos años en la cárcel, según el código penal ecuatoriano.

Fuente: El Telegrafo 

Categorías
Internacional Libertad Religiosa Noticias

(España) Me seguiré oponiendo siempre al aborto, independientemente de los votos que ,me pueda sumar o restar

En España no hay una creciente conciencia provida porque todas las instituciones del sistema, de una manera u otra, han ido manipulando esa conciencia para que se tolere el aborto. Es más, está mejor visto, defendido por ley y subvencionado el apoyar el asesinato de los más de 2.000.000 de niños desde que en 1985 los llamados demócratas y constitucionalistas aprobaron este crimen, que el oponerse a él. Y no sólo por las tendencias ideológicas ligadas a la izquierda, sino por las llamadas de derecha. Siempre he dicho que el mayor y más siniestro éxito de este sistema es el haber convencido al ser más perfecto de la creación, que es la mujer, de que no sólo no debe luchar por defender la vida de su hijo con todas sus fuerzas, como es lo natural, sino que consiente e incluso paga porque se asesine a su hijo. Un sistema que ha conseguido esto, puede conseguir todo lo que se proponga, por muy aberrante que sea, y así nos va en España.

En todo el mundo, pero sobre todo en España donde este régimen democrático está muy por encima de la Patria y hasta de Dios, de hecho escuchamos más a los obispos españoles en general defender la democracia y la constitución que la Patria y la vida del no nacido, y cuando defienden al nasciturus no condenan expresamente a los partidos e instituciones que imponen el aborto, quizás pensando en la crucecita de la declaración de la renta, cruz que defienden más que la del Valle de los Caídos…En España, decía, se ha convertido a los españoles en seres cada vez más egoístas, hedonistas, individualistas y que desprecian los valores eternos y la Ley Natural, a la vez que se les dice que está bien visto y que no, que crímenes son tolerables y cuales no, cuales se deben penalizar y cuales no, y hasta que asesinatos se pueden cometer y cuales no…Y por supuesto, como de detestables y apestados paraa el sistema son, somos, aquellos que defendemos la vida desde el momento de la concepción.

Porque no nos hagamos trampas al solitario, aquí los únicos que hemos sido beligerantes con el aborto, porque es el crimen más horrendo que se puede cometer ya que se asesina a un ser humano completamente inocente e indefenso, hemos sido los patriotas de verdad, los que hoy integran la coalición ADÑ y algunos más próximos ideológicamente, no los oportunistas del PP verde que en este tema, como en tantos otros, ponen una vela a Dios y varias al diablo, que es quien proporciona los votos, bueno, los votos y los medios de comunicación y el dinero para conseguirlos.

Porque como ya se ha comentado en alguna ocasión, en el programa electoral de Vox, el PP verde no se pide la derogación de la ley del aborto, como sí se pide la derogación de otras leyes (por cierto, con algunas de estas exigencias de derogaciones estoy de acuerdo), algo lógico también en unos dirigentes que han estado en el PP muy calentitos. Un PP que gobernando varias legislaturas, dos de ellas con mayoría absoluta, con Aznar y con Rajoy, no ha modificado una coma ni de la ley del aborto de Felipe González de 1985, ni la posterior de ZP de 2010. Es más, el PP verde quiere volver a la ley de supuestos de 1985…y luego ya se verá, es decir, la de los 100.000 niños asesinados al año, como han dicho varias veces sus dirigentes en discursos y entrevistas.

La última, la entrevista de Federico Jiménez Losantos el 20 de diciembre de 2018, a un tal Santiago Abascal, que creo que sigue perteneciendo a Vox, ese partido cuyo diputado electo y candidato a la Junta de Andalucía, Francisco Serrano (el Juez Serrano) dijo públicamente hace 3 años, y hasta hoy no se ha retractado de sus palabras que “En los años 70 los ultras de Fuerza Nueva agredían a los demócratas, y hoy los ultras de izquierda agreden a los demócratas que no piensan igual”. Curiosamente, esos “ultras de Fuerza Nueva” éramos de los pocos, junto a los falangistas y los tradicionalistas, que nos oponíamos al aborto.

La entrevista citada está en internet y en ella se puede escuchar claramente como, aparte de defender en algunos casos la adopción de niños por parejas homosexuales, algo necesario de recordar hoy día de la Sagrada Familia, ante la pregunta del entrevistador Federico Jiménez Losantos sobre lo que presenta Vox en su programa sobre el aborto, Abascal contesta: “En Vox no hemos desarrollado el marco legal. En la propuesta programática de Vox no se ha precisado”. Y cuando el entrevistador le pregunta si una mujer violada tiene derecho a abortar, Abascal contesta “Evidentemente, yo no voy a ser quien le niegue esa posibilidad”. Vamos, que en caso de violación no ve mal el aborto. Es decir, que deja claro que hay niños a los que se les puede asesinar, dependiendo de como se ha producido la fecundación. Vamos, que se no se puede ejecutar al violador, muchos de ellos reincidentes e incluso también asesinos de sus víctimas, pero sí se puede asesinar al niño fruto de esa violación. Es decir, que convierte a la mujer, víctima de un crimen horrendo, en cómplice de un crimen aún peor, que es el asesinato de su propio hijo.

Así es Vox, así que si ustedes están a favor del aborto a la carta, enhorabuena, ya tienen otro partido al que votar. Algunos nos seguiremos oponiendo siempre al aborto, independientemente de los votos que nos pueda sumar o restar, de lo que aconsejen los gurús asesores políticos y de lo que opinen el resto de los españoles al respecto, porque esta lucha es, como todas las que defendemos los patriotas de verdad, mucho más que una lucha partidista.

 

Fuente: El Correo de Madrid

Categorías
Internacional Libertad Religiosa Noticias

(EEUU) Los comités de derechos humanos de la ONU aumentan la presión sobre el aborto y la ideología LGTBI

La presión sobre los países para promover el aborto, junto con la orientación sexual y la identidad de género (SOGI) está por encima de lo estipulado en los tratados de Derechos Humanos de la ONU.

Durante décadas, los organismos de expertos que supervisan el cumplimiento de los tratados de derechos humanos de las Naciones Unidas han sido cada vez más audaces en promover el aborto junto con la orientación sexual y la identidad de género (SOGI). Si bien esto supera sus mandatos y queda fuera del texto acordado de los tratados que supervisan, sus actividades no han sido controladas, y esta tendencia solo ha continuado en el último año.

Cuando un estado miembro de la ONU ratifica un tratado multilateral de derechos humanos, acepta someterse a una revisión periódica por parte de un comité de expertos, que a su vez proporciona observaciones que instan al estado miembro a aumentar su adhesión al tratado. A diferencia del tratado en sí, estas observaciones no son vinculantes, pero han sido citadas por tribunales superiores dentro de los países para justificar medidas como la liberalización de las leyes sobre el aborto.

Si bien ninguno de los seis tratados principales que abordan temas de derechos humanos, incluidos los de mujeres, niños y personas con discapacidades, incluye referencias directas al aborto o al SOGI, cada uno de sus órganos de monitoreo ha presionado a los países sobre estos temas el año pasado.

El comité que supervisa el tratado de los derechos de las mujeres presionó a los países sobre el aborto en el 88% de los casos. En una declaración conjunta con el comité que supervisa los derechos de las personas con discapacidad, afirmaron que el aborto es un requisito previo para los derechos de las mujeres y cuestionaron la afirmación de los grupos pro-vida de que los subsidios especiales para el aborto en el caso de una anomalía fetal constituyen una discriminación basada en discapacidad.

El noventa por ciento de las observaciones finales del Comité de Derechos Humanos en 2018 incluyó la presión sobre SOGI. En noviembre, este comité emitió un comentario general que indica que su comprensión del «derecho a la vida» incluye el derecho al aborto. El comentario también fue favorable a la eutanasia.

Si bien los grupos pro-vida, incluidos los expertos internacionales en derechos humanos y los miembros de estos mismos comités, han expresado su preocupación e incluso indignación por estos acontecimientos, los pasos concretos hacia la reforma de los órganos de tratados siguen siendo difíciles de alcanzar. Los propios tratados de derechos humanos de las Naciones Unidas siguen manteniendo una considerable credibilidad, con altos índices de ratificación por parte de los estados miembros. Todos menos un país, los Estados Unidos, han ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño, por ejemplo. Su organismo de monitoreo presionó a los estados parte en el tratado sobre aborto y SOGI a niveles sin precedentes en 2018, en 65% y 53% de los casos, respectivamente.

Si bien los órganos de monitoreo de tratados involucran a expertos que hablan con los gobiernos de los estados miembros, otro mecanismo de las Naciones Unidas permite a los países dirigirse directamente entre sí y alentar su promoción de los derechos humanos. En el Examen Periódico Universal (EPU), cada país se somete a una revisión amplia cada pocos años y recibe recomendaciones de otros países. Si bien la presión de SOGI y el aborto están muy extendidos dentro del EPU, provienen de un grupo relativamente pequeño de países, agrupados predominantemente dentro de Europa occidental y sus aliados. A finales del año pasado, C-Fam informó que algunos países han empezado a utilizar el EPU para alentar a las demás naciones a proteger la vida en el útero y apoyar una comprensión tradicional de la familia. En enero, Kenia instó a Botswana a «afirmar que no existe el derecho humano internacional al aborto» y resistir la presión para liberalizar sus leyes de aborto. También en 2018, Egipto hizo un llamado a varios países para que protejan a la familia como la «unidad natural y fundamental de la sociedad», citando el texto de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que celebró su 70 aniversario este año.

Fuente: InfoCatólica

Categorías
Internacional Libertad Religiosa Noticias

(Argentina) Médico acusado por evitar un aborto publicó un escrito en Facebook

Días pasados trascendió a nivel nacional la noticia de un caso que sucedió en Entre Ríos. En diciembre, la Justicia ordenó que el Estado entrerriano indemnice a una mujer que sufrió un ACV atribuyendo tal situación que se le negara un aborto legal (no punible) a pesar de que un primer comité profesional había advertido sobre los riesgos que sufría en caso de continuar con su embarazo.

Cuando la paciente estaba lista para que se le practique la Interrupción Legal del Embarazo (ILE), según indica el relato, un médico cardiólogo impidió que se realizara la práctica.

La historia ocurrió hace aproximadamente siete años con una cesárea a la que se le atribuye, según la sentencia judicial, haber causado el ACV de la mujer. El médico que actuó para impedir la práctica abortiva fue César Pazo, quien después de mucho tiempo habló este jueves con una radio de Buenos Aires.

Jury al juez

“Es todo al revés lo que dice el juez. Vamos a hablar con un abogado para tratar de hacerle un Jury», le dijo Pazo al periodista Ernesto Tenembaum.
En esa línea, aseguró: “Yo tuve una investigación sumaria y eso está publicado en el Boletín Oficial, este juez no lo ha visto. Se ha guiado por la prensa”.
El profesional también aseguró que la mujer no lo denunció a él (acudió al fuero civil para demandar al Estado) y que a ella “la buscan para que me denuncie y ella no quiere denunciarme porque las cosas no fueron así”. “Acá hay una falta de idoneidad de un juez que se guía por la prensa”, insistió Pazo.

Mensaje en Facebook

El Doctor César Pazo también hizo uso de su perfil en Facebook para brincar un relato detallado de su versión de los hechos:

El cuadro desde el punto de vista estrictamente médico, era el siguiente: «Mujer de 36 años con tetralogía de Fallot no corregida en la niñez, con sobrevida aproximada de 46 años, con antecedentes de 5 abortos espontáneos,( por no haber realizado suplemento de oxigenoterapia y anticoagulación para continuar los embarazos), compensada hemodinámicamente, cursando embarazo de 20 semanas derivada desde el Hospital Materno Infantil San Roque para realización de cesárea e interrupción del embarazo, que entendía que su bebé estaba grave, que lo sacarían y al tiempo; si sobrevivía, se lo darían.

Le expliqué que su bebé estaba bien; que no iba a sobrevivir al acto que le realizarían, y que con un tratamiento adecuado, se podría prolongar el embarazo hasta las 28 semanas y darle chances de sobrevivir.

Le expliqué que como cardiólogo del servicio de cardiología del Hospital San Martin, podríamos analizar su caso en un ateneo (en ese momento se hacían los lunes, miércoles y viernes), que invitaría al cardiólogo infantil, y a todos los cardiólogos del hospital para discutir su caso y decidir allí que conducta tomar. Igualmente le aclare que la decisión era de ella.

Escribí en la historia clínica, avisé a enfermería para que comunique al jefe de ginecología. Bajé a cardiología, invité por teléfono al cardiólogo infantil, a la otra cardióloga del servicio que había visto a la paciente, dejé orden a la secretaria que invitara a todos los médicos para discutir el caso a las 8hs del día viernes. Luego me retiré del hospital. Ese fue todo mi accionar.

A la noche me comunico con la Dra Romero de Córdoba, que trabaja con mi ex jefe el Dr. Somoza, me confirma que el tratamiento es posible y se ofrece incluso a estar al teléfono en alta voz en el ateneo.

Al otro día voy a las 8 hs a Cardiología para el ateneo y la Dra Spiegel me informa que la paciente volvió al Hospital San Roque y que sería derivada posiblemente al hospital Posadas.

Carolina Comaleras y Silvia Primo del Conders (Consorcio nacional de Derechos reproductivos y sexuales), con el defensor del pueblo de Paraná, piden una investigación sumaria argumentando “ingresó al lugar el cardiólogo antiabortista César Pazo y, a los gritos, exhortó a los profesionales a deponer la decisión de avanzar con la operación de interrupción del embarazo porque, de realizarlo, estarían cometiendo un crimen” y en declaraciones radiales a cadena 3 el defensor del pueblo Luis Garay dice que se trata de un médico militante católico, etc.

Se realiza la investigación sumaria que está publicada en el Boletín Oficial del día 10 de enero de 2014 (página 9), donde quedó demostrado por las declaraciones de todos los testigos que fueron citados, que estas mujeres mintieron, que todo se desarrolló en la habitación y entre la paciente y el médico, a lo que agrego que estaba también una hermana de la paciente y ningún otro profesional médico.

En ningún momento estuve con los ginecólogos en quirófano, ni quise conocer quiénes eran en el interrogatorio de la investigación, también recuerdo que el interrogatorio era en base a la publicación periodística.

En Entre Ríos ciertos periodistas hacen temer a todos los poderes, incluido el Judicial, el acoso periodístico tiene conexiones con medios nacionales, trabajando en red, repicando y no investigando. Ciertos periodistas hacen notas o dejan de hacer notas por dinero, y son más formadores de opinión que periodistas, cada vez que tenés una entrevista, tienen la última palabra, y también te ponen un mote según quieran ensalzarte o desprestigiarte, o tratar de tergiversar lo sucedido, pero no puede ser que jueces se guíen por supuestos.

LA SRA. ES UNA MUJER VALIENTE QUE DEFENDIÓ A CAPA Y ESPADA A SU BEBÉ Y TUVO EL DERECHO DE TENER UNA HIJA. LA BEBÉ TUVO EL DERECHO A LA VIDA GRACIAS A SU MAMA Y NO AL DR. PAZO.

Fuente: El Entre Ríos

Categorías
México Noticias

(México) Marihuana y aborto legal: las libertades individuales por debatirse en México

Con iniciativas que están pendientes de discutirse en el Senado y la Cámara de Diputados, la despenalización del aborto y del consumo recreativo de la marihuana se abren paso en México.La llegada de un partido identificado con ideología de izquierda al poder en 2018 prendió la llama de la esperanza para dos movimientos que han tomado relevancia a nivel mundial: la despenalización del aborto y del consumo de marihuana con fines recreativos.

Ambas causas, que tienen como su color distintivo el verde, se han metido en la agenda legislativa, en la que ya hay iniciativas para cambiar el enfoque que se les ha dado hasta ahora a esos derechos en México y seguir los pasos de otros países del mundo, como Irlanda en el caso de la interrupción legal del embarazo, o Canadá y Uruguay en el de la marihuana.

A continuación te contamos qué ha pasado con estos movimientos en la agenda del país:

La lucha por el aborto seguro, legal y gratuito

¿Qué pasó en el mundo?

El pasado 26 de mayo, en un referéndum considerado histórico, Irlanda votó a favor del derecho de todas las mujeres de ese país a abortar, algo que solo estaba permitido en caso de que sus vidas estuvieran en riesgo. Con la votación se echó abajo el contenido de la Octava Enmienda de la Constitución irlandesa, que igualaba el derecho a la vida para los no nacidos y las madres, quienes podían ir hasta 14 años a prisión en caso de interrumpir su embarazo.

A mediados del mes pasado, los legisladores irlandeses avalaron una nueva ley con la que se permite a las mujeres abortar dentro de las primeras 12 semanas de gestación o, cuando la vida de la mujer esté en riesgo, hasta los seis meses de embarazo.

El revés en Argentina. En América Latina, la esperanza de los pañuelos verdes se había encendido a mediados de 2018, luego de que la Cámara de Diputados de aquel país aprobó un proyecto de ley que permitía a las argentinas interrumpir el embarazo dentro de las 14 semanas de gestación. Sin embargo, en el Senado ganó el rechazo a la iniciativa, lo que provocó indignación entre miles de mujeres de aquel país que habían salido a las calles para apoyar la propuesta.

¿Qué pasa en México?

Tema a debate. El 28 de septiembre pasado, día de Acción Global por el acceso al Aborto Legal y Seguro, miles de mexicanas salieron a las calles para exigir la despenalización de la interrupción legal del embarazo, al que únicamente es posible acceder en la Ciudad de México.

Casi un mes después, la diputada Lorena Villavicencio, de Morena, presentó una iniciativa de ley para despenalizar el aborto a nivel nacional durante las primeras 12 semanas de gestación. Mientras tanto, en el Senado, el perredista Juan Zepeda presentó otra propuesta de amnistía para las mujeres encarceladas por abortar. Ambas están pendientes de discutirse.

La secretaria de Gobernación del nuevo gobierno, Olga Sánchez Cordero, se ha manifestado a favor de que las mujeres ya no sean encarceladas por abortar, aún cuando activistas en pro de la vida le han reprochado su postura.

#MarihuanaLegal

¿Qué pasó en el mundo?

Legalización en ciernes. Canadá se convirtió el año pasado en el segundo país del mundo —el primero fue Uruguay— en regular a nivel nacional el consumo y cultivo de marihuana con fines recreativos. La legislación se había aprobado el 19 de julio, pero fue hasta el 17 de octubre que los canadienses mayores de 18 años pudieron adquirir hasta 30 gramos de la hierba de forma legal.

¿Qué pasa en México?

Discusión pendiente. El tema comenzó a colarse en la agenda desde la campaña presidencial también gracias a Sánchez Cordero, quien planteó la regulación del consumo de marihuana con fines recreativos como una de las vías para lograr la paz en el país.

Con el quinto amparo concedido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se sentó jurisprudencia en materia de consumo personal de marihuana, el pasado 31 de octubre y el tema volvió a cobrar relevancia.

En tanto, desde el Senado, la misma Olga Sánchez presentó una iniciativa en la que propone regulartodas las etapas de producción de la marihuana, desde su cultivo hasta la creación de clubes para el consumo personal. La iniciativa sigue bajo análisis en comisiones.

Fuente: ADN Político