Categoría: Libertad Religiosa

Universal Life Church, una organización religiosa en línea sin denominación que ha ordenado gratuitamente a más de 20 millones de ministros de todo el mundo a través de su ministerio de Internet, ha demandado al estado de Tennessee por una ley que prohíbe a los ministros en línea el matrimonio oficial.

Los abogados de la iglesia con sede en Seattle sostienen que la ley, que entrará en vigencia el 1 de julio, viola las enmiendas Primera y 14 a la Constitución de los Estados Unidos y parte de la Constitución de Tennessee, según Knox News.

La demanda citada por la publicación sostiene que la ley viola la Primera Enmienda al discriminar contra «ciertas religiones o denominaciones religiosas«. También señala que la ley «prefiere» ciertas denominaciones al permitir que algunos ministros solemnicen los matrimonios y eviten a aquellos con «ordenaciones en línea«.

La iglesia argumenta además que la ley viola la Primera Enmienda al prohibir a la Iglesia de Vida Universal y a sus ministros ordenados su derecho a ejercer libremente su religión.

Entre los demandados en la demanda figuran el Procurador General del Estado de Tennessee Herbert H. Slatery III, así como cuatro secretarios de los condados: Wayne Nabors del Condado de Putnam, Lisa Duke Crowell del Condado de Rutherford, William K. Knowles del Condado de Hamilton y Elaine Anderson del Condado de Williamson . Los demandantes ministros de la ULCM viven en las áreas cubiertas por los empleados y representan las áreas en las que desean celebrar bodas.

La Secretaria de la Corte del Condado de Knox, Sherry Witt, le dijo a Knox News a principios de este mes que su oficina no verifica las credenciales de ningún funcionario de bodas, a pesar de que cada mes se emiten entre 300 y 350 licencias de matrimonio.

«Mis deberes son garantizar que la documentación enviada al estado sea correcta. No se nos permite cuestionar la autoridad de un matrimonio; no sabemos quién está ordenado (en línea)», dijo.

La nueva ley, argumentó Witt, «aporta claridad a un área gris» con respecto a los oficiantes o ministros ordenados en línea.

El código de Tennessee de 1998 enmendado, señala Knox News, dice acerca de aquellos que pueden solemnizar matrimonios en el estado que «cualquier ministro, predicador, pastor, sacerdote, rabino u otro líder espiritual debe ser ordenado o designado de otro modo conforme a las costumbres de un Iglesia, templo u otro grupo u organización religiosa «.

También señala que «tales costumbres deben prever dicha ordenación o designación mediante un acto considerado, deliberado y responsable».

La opinión del fiscal general de Tennessee de 2015 argumentó que el lenguaje en el código descalifica a los ministros en línea.

«Aparte del clic de un mouse«, según la opinión de 2015, la ordenación en línea no era el «acto considerado, deliberado y responsable» requerido.

La ULC es conocida por su trabajo sobre la libertad religiosa, la justicia social y la expresión espiritual.

«Si bien el Monasterio de la Iglesia Vida Universal se ha convertido en un líder mundial en estos campos, en gran parte atribuye ese estatus al compromiso y la competencia de los millones de ministros empoderados reunidos en una tienda de la comunidad mundial», dice la iglesia en su sitio web «. La iglesia dice en su sitio web.

También «realiza y registra todas las ordenaciones, envía suministros de ministros como  Credenciales de Ordenación  y  Cartas de Buena Condición , y lucha diariamente por los derechos de sus ministros e individuos perseguidos en todas partes».

Fuente: Christian Post

La emblemática separación de la Iglesia y Estado en EEUU no se basa en el laicismo, sino en el respeto a la libertad de las conciencias y, por tanto, a las manifestaciones externas de la religión. No significa erradicar las convicciones de los espacios públicos, sino de que éstos permanezcan abiertos a la libertad.

Me permito sintetizar así la esperada sentencia del Tribunal Supremo americano sobre el caso de la cruz de Bladensburg, planteado por la asociación humanista americana. Se trata de un monumento en memoria de fallecidos en la primera guerra mundial: una cruz latina de 32 pies de altura, erigida hace 90 años para conmemorar a los muertos de ese condado. En 2017, un tribunal federal de apelaciones juzgó que violaba una de las cláusulas de la primera enmienda de la Constitución, porque significaría una inadmisible aprobación oficial del cristianismo.

El Supremo ha revocado ahora esa sentencia, por siete votos contra dos, y confirma la constitucionalidad de la cruz. Pero la diversidad de opiniones de los jueces, reflejada en los votos particulares, indica que aceptan claramente la memoria histórica reflejada en monumentos, símbolos y prácticas semejantes a la Cruz de Bladensburg, pero, para algunos comentaristas, no queda claro si la mayoría aceptaría también que gobiernos estatales y locales patrocinaran hoy iniciativas semejantes con elementos religiosos. Para el juez Neil Gorsuch, lo importante no es la fecha de un monumento o símbolo, sino su conformidad con principios que no tienen edad: “una práctica compatible con las tradiciones de nuestra nación es igual de permisible si se realiza hoy o hace 94 años”.

El texto de la sentencia –fue ponente el juez Samuel Alito- considera que, aunque la cruz tiene obviamente un significado cristiano, durante la Primera Guerra Mundial se le agregó “un significado secular”, conmemorativo de los soldados muertos en el conflicto, compatible con la constitución, aunque, noventa años después, no se puede saber con certeza qué deseaban transmitir los diseñadores del monumento. Desde luego, no existe ninguna prueba de que constituyera una falta de respeto para los residentes no cristianos del condado muertos en la guerra: el monumento representaba también un homenaje para ellos.

El juez Alito abordó expresamente la sugerencia del tribunal de apelaciones de cortar los brazos de la cruz como posible solución al problema: no sería un remedio, sino más bien un insulto a los creyentes, pues reflejaría, no neutralidad, sino antipatía hacia la fe. En definitiva, “un gobierno que recorriera su territorio, derribando monumentos con simbolismo religioso y borrando cualquier referencia a lo divino fomentaría que muchos fueran agresivamente hostiles a la religión». Esa hostilidad no sería coherente con el objetivo constitucional: “una sociedad en la que personas de todas las creencias puedan vivir juntas armoniosamente”.

Los argumentos de la asociación demandante, una conocida organización atea, muestran el carácter cada vez más intolerante de algunas posturas laicistas que intentan abrirse paso en Estados Unidos. Confirman no sólo la existencia de un fundamentalismo laico, sino su radical semejanza con los fundamentalistas que imponen la religión con violencia, si no física, al menos jurídica. La evolución del derecho constitucional en occidente ha consagrado el reconocimiento positivo de la libertad de las conciencias: al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios. En el siglo XX desaparecieron los últimos Estados confesionales, si se exceptúa el caso –siempre original- de Inglaterra. Los pesimistas lo valorarán como un avance de la secularización. Pero, en realidad, confirma las raíces cristianas de Europa, y el gran contraste con los confesionalismos musulmanes o hindúes en oriente.

Otros se quejan de un puritanismo secular, hostil a cualquier expresión pública de las creencias religiosas. Recuerdan manifestaciones violentas del siglo XVI, cuando las divergencias acababan en la hoguera. Ese laicismo puede ser casi tan violento como los viejos creyentes fanáticos, prácticamente desaparecidos en occidente, no en las culturas políticas orientales.

Desde la óptica católica, y a pesar de las reticencias lefebvrianas, los grandes principios quedaron claros en el Concilio Vaticano II: constitución Gaudium et Spes, declaración Dignitatis humanae, decreto Unitatis redintegratio. La dignidad de la persona, con su cortejo de derechos básicos, es el núcleo de la doctrina social de la Iglesia. No se puede decir ya que el “error” no tiene derechos, como tampoco los tiene la “verdad”: porque sólo la persona humana es sujeto de libertades y compromisos que merecen el respeto de todos, dentro de las exigencias del bien común.

Fuente: Religión Confidencial